反抗者

　　西方學術界都知道，馬克思主義裡有許多聖經的觀念。新馬克思派布洛赫一生的研究，就是要重新分析這些觀念的價值。他的弱點在於仍未發覺，這些觀念離開了聖經母體或上下文，不可能有建設功能，而且正是西方所有之社會災難的根源 （參看「走向十字架的真理」下冊最後一章，風雲時代出版公司）。

基督徒和馬克思信徒都嚮往一個絕對合理想的社會。奇蹟是現實客觀情況與理想境界之間的橋梁，是中介觀念，使人看出世界是能改變的。

奇蹟就是新鮮現象。這類現象時常可見。但人是有理性的，在有條理規律的地方才有安全感，能掌握自己的命運。理性主義的極限是機械論和定數論。「定命論」是有宗教色彩的字眼。由於近兩世紀科學的快速發展，至少在理論範圍，機械論的傾向更加普遍。論到正派宗教問題，有人便搬出科學的招牌，斷言奇蹟絕不可能；但在實際生活中，他們都又迷於妖魔鬼怪或風水算命等推諉責任的精神鴉片。

承認能有奇蹟，就是承認世界不是個死板機器。用聖經的觀念來說，等於承認世界是個尚未完工的東西。耶穌說：「我父到現在一直工作，我也應該工作」（若五17）。奇蹟概念與亞里士多德分析的「偶然」概念不全相同。偶然現象是指兩個或多個原因，在其機械式必然效果之外，因巧合而產生的意外效果；在原則上那是不能控制或重演的。奇蹟則假定背後有個意志操縱。

布洛赫承認，奇蹟觀念是革命哲學在理念層次該假定的前提，就等於辯證法中的「飛躍」概念。但他強調，為使這概念起建設作用，該剔除其中的迷信部分，即奇蹟背後假定的意志，而只以歷史中呈現的「新象」為基礎和依據。在純理念層次，這與新約之觀點沒有多大差距，因為若望福音便稱耶穌行的奇蹟為「跡象」，是預兆。

但是縱然在理念層次，奇蹟與飛躍概念之功能並不相等。奇蹟給人的印象較深，比較具體。歷史呈現的新象並不明顯，特別若把基督教義出現後的歷史除外。三國演義便認為歷史是循環的：「天下合久必分，分久必合」。佛陀走向出世理想，很可能他看不出社會有何改造之可能。老子承認歷史有新情勢出現，但主張那是墮落現象，不是帶有樂觀色彩的奇蹟，不能當馬克思派之革命哲學的依據。若看馬克思派革命至今產生的效果，該說老子的見解正確。

所以只就理念層次之作用而論，奇蹟比飛躍概念具體，更能引人注意，突破宿命和因循對人產生的催眠作用。歷史呈現的新象則模糊不清，意義更是曖昧可疑，更何況連科技方面的明顯進步，許多人仍在懷疑對人類究竟是禍是福。

對革命哲學來說，奇蹟概念似乎有一個弱點。奇蹟常是個別事件。人對個別事件的關注，不必然開展為對社會或歷史情勢之關注。事實上許多重視奇蹟的基督徒，並不關心社會。在我國民間的巫術宗教裡，奇異現象對刺激道德意識毫無作用。

但這事實只說明，若沒有別的觀念配合，奇蹟的作用是曖昧不定的。耶穌知道這個問題。在一次增餅奇蹟後，大家對他極感興趣，他卻對他們說：「你們尋找我，不是因為看到了神跡（跡象），而是因為吃餅吃飽了」（若六26）。大眾都很現實；開展大眾的關切層面，是極複雜的問題。

為支持革命，飛躍概念也不是毫無缺點。無論生物學上的進化論有無根據，但生物之進化在目前似乎是停頓了。歷史呈現之新象，除了上述各問題外，還要知道那不是直線發展；許多民族和社會被淘汰了，另一些則呈現滯泥現象，甚而退化現象。所以縱然歷史顯出一點進步的可能，也不過是亞里士多德分析的那種偶然現象，無法支配，不足以使人對未來樂觀。

歷史證辯法的基礎雖然如此薄弱，馬克思信徒卻強說飛躍是「歷史規律」。然而規律就含機械論的必然色彩，那又何必刻意革命呢？等待坐享其成不更聰明嗎？事實上無論在那裡，參加革命行動的人，並非都志在實現理想社會，只是 「外披羊毛」（瑪七15）。

奇蹟固然只引起對個別事件之關切，卻與福音實現理想社會之步驟有密切關係；那就是從身邊的個別事件做起，以量的累積促成質變。天國之實現是靠緩慢的生長，不是靠瘋狂的飛躍。其次徒弟們問耶穌，為何他們未能施展奇能，治好一個孩子的病。耶穌說必須用「祈禱和禁食」（瑪十七21）。你想對他人或社會有貢獻嗎？你該減少欲望（禁食），多用心思（祈禱）。輕狂只能害人。（註：此文於民國81年3月28日在台灣新聞報西子灣副刊發表，為《聖經今看》第149篇。）

（作者：劉俊餘）